交强险能否兼顾效率与公平

　　一度争议得沸沸扬扬的交强险费率浮动问题，在极短的时间里尘埃落定。
　　
　　昨日，《机动车交通事故责任强制保险费率浮动暂行办法》经公开征求意见之后正式出台，其核心内容“交强险费率与道路交通事故挂钩浮动机制”，有一锤定音之功，《办法》自今年7月1日起施行，可期快刀斩乱麻之效。看来制定《办法》的中国保监会与公安部深谙“说到不如做到”之理，但议论的却还在议论。
　　
　　交强险作为以行政权力强制为后盾的准公共产品，自去年7月1日实施以来，即处于议论的旋涡，诸如财产赔偿条款和商业三责险责任重复，无责财产赔偿、使有责方获得合法的不当得利有失公平等等，同时亦受到“暴利”的质疑，甚而有社科院金融所教授易宪容指其为“一种监管与监管公司一起合谋对消费者完全掠夺性的制度”。
　　
　　交强险的价格构成要素目前尚未做到透明，其风险保费和附加费用构成比例、准备金多少、相应的税费提取多少，都未明确。在“暴利”的质疑中，保监会已向各家公司回收经营数据，准备于今年9月公之于众，但在此前却极其迅速地使其费率浮动以既定事实的面目出现，这一费率的浮动在于追求效率不言而喻。
　　
　　已出台的《机动车交通事故责任强制保险费率浮动暂行办法》与草案相比，其中三大变化引人关注：第一，费率浮动暂不与道路交通安全违法行为挂钩，只保留了6种与道路交通事故相联系的浮动因素；第二，扩大了下浮比例；第三，缩小了上浮比例。这三大变化与公众的质疑密切相关，即许多人认为保险公司是交强险的最大收益者，而交强险费率浮动制度的推出有“变相敛财的嫌疑”，因为“向下浮动保费，名为奖励，其实很难实现，倒是向上浮动，很有可能成为保险公司进一步搜刮车主的有力手段”，而且费率上下浮动比例不对称，有失公平，再则，“与违章挂钩明显是在进行二次处罚”，有行政变相扩权之嫌，并违反“一事不二罚”之原则。
　　
　　就交强险费率浮动制度本身而言，确有“奖优罚劣”之指向，在保费承担上，亦有调节并使之达到公平的意义。但放在一个政策实施环境里来看，又有其不然。在实施快满一年之际，交强险“保费太高，赔偿额过低”，多为公众所诟病，召开听证会重新厘定交强险费率的呼声时或有之，但有关职能部门却坚持“基础费率仍是1050元”，更有业内人士坦言，无论交强险最终审计结果是盈还是亏，都不会对其费率调整有太大影响，却突出“引入浮动机制后，对于那些出险低的车主还是有一定优惠”的意义。
　　
　　交强险浮动费率制度出台，无法改变其基础费率“保费高保障低”的不公平，即使监管部门也不能不承认，这一不公平是商家针对消费者的不公平，并且以行政强制作为后盾，消费者所付出的代价，并不能获得足够的保障，也并不能得到应有的尊严。从6月15日保监会公示交强险费率浮动办法草案征求意见，到25日征求意见的最后一天召开专家咨询会，再到28日正式出台，7月1日正式施行，如此速度印证追求效率之目的，此次交强险费率浮动，以在操作中较易实现的费率上浮来弥补亏损与追求盈利之用心，似难遮掩，若不然，保监会又何必吝惜各项经营数据公布之前短短两月时间？又何以不惜不举行听证的程序草率？
　　
　　但如此实行，则交强险费率浮动是在公平调节保费负担的名义下，保持并进一步扩大着保费与保障不等值的不公平，其间赚取的仅是商业的效益。这样在效率与公平之间作出的平衡及最终选择，让无时无刻不有做消费者可能的我们情何以堪？
[稿源：红网-潇湘晨报]
[作者：晓宇]