新华社北京11月18日电题：全国人大常委会法工委就修改道路交通安全法第76条听取有关部门意见
新华社记者邹声文
全国人大常委会目前正在修改道路交通安全法第76条。这一修改关系每位车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，受到社会普遍关注。为了将这一条修改好，全国人大常委会法制工作委员会近日分别召开座谈会，听取法院、公安交通管理部门、道路交通管理部门等单位以及司机、社区居民的意见。
在听取法院、公安交通管理部门、道路交通管理部门意见时，与会人员从三个方面提出了各自的看法。
如何确定交通事故赔偿归责原则？
关于机动车之间发生交通事故的归责原则，有人认为，机动车之间发生交通事故，应当按照过错原则承担责任；没有过错的，即使在机动车交通事故责任强制保险限额以内，也不应赔偿。
关于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的归责原则，有人认为，在交通事故责任强制保险限额内，不论机动车一方有无过错，都应按照无过错原则由保险公司全额支付，超出强制保险限额之外的部分，按照过错责任分担，举证责任分配上也不需再向非机动车驾驶人、行人一方倾斜。还有人认为，机动车驾驶人不能证明非机动车驾驶人、行人有过错的，交通事故责任强制保险限额之外的部分由机动车一方赔偿。还有人认为，机动车和非机动车一方发生交通事故，不应适用无过错原则，保障民众生命、健康的责任应当是社会责任，不应完全由机动车驾驶者承担。
机动车承担多大比例的赔偿责任？
关于法律是否应该规定具体的赔偿比例，有人认为，规定具体的比例限额是必要的；但也有人认为，法律只应明确归责原则，可以授权有关部门规定具体的赔偿比例。
关于赔偿比例是否应规定幅度，有人认为，现实情况千变万化，同样是全部事故责任，但落实到具体赔偿可能千差万别，建议规定幅度。也有人认为，赔偿比例应当固定，不宜浮动，否则会因个人裁量权因素导致同样事故不同责任的处理结果。
关于非机动车驾驶人、行人一方负全部责任时机动车一方的赔偿比例，有人表示，机动车一方无责任，是否还应叫“赔偿责任”值得研究，建议改为“补偿责任”。有人认为，对机动车一方无责时10％的赔偿比例应当规定最高赔偿额。还有人表示，实践中，一些被撞行人及家属根本不接受10％的赔偿比例，为了防止激化矛盾，造成社会不稳定，应提高赔偿比例，改为“不超过20％”。
机动车交通事故责任强制保险应该如何配套？
有人认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条要求区分被保险人的过错进行赔偿，与道路交通安全法第76条的立法原意冲突。与会人员普遍认为，机动车交通事故责任强制保险限额以内，应当按照无过错原则承担责任，并且取消其中分项赔偿限额的规定。
有人认为，机动车之间的交通事故，应当严格按照过错原则承担责任，没有责任的，即使在机动车交通事故责任强制保险限额内也不应承担赔偿责任，但是按照保监会发布的《机动车交通事故责任强制保险责任限额》的规定，发生不涉及人身伤亡的交通事故，无责任一方反要倒赔400元，老百姓不易接受。
还有人表示，保险公司希望把机动车交通事故强制保险中的财产部分拿掉，增加人身险，但大部分交通事故不涉及人身伤亡，如果机动车交通事故强制保险只保人身不管财产，将有98％的事故无法得到赔付，不利于发生交通事故后的快速处理。
TAG: 云南日报
