立法，从民意出发
——道路交通安全法第76条修改审议聚焦
新华网北京10月25日电(记者田雨、邹声文)提请全国人大常委会审议的道路交通安全法修正案草案，拟对现行法律第76条第1款第2项的规定进行修改。10月25日，常委会会议分组审议了修正案草案。如何进一步完善修正案草案，以更好地体现民意，成为与会人员审议时关注的焦点。
修改第76条体现民意
修正案草案拟将道路交通安全法第76条第1款第2项修改为：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照下列规定减轻机动车一方的责任：1.非机动车驾驶人、行人一方负次要责任的，机动车一方承担80％的赔偿责任；2.非机动车驾驶人、行人一方负同等责任的，机动车一方承担60％的赔偿责任；3.非机动车驾驶人、行人一方负主要责任的，机动车一方承担40％的赔偿责任；4.非机动车驾驶人、行人一方负全部责任的，机动车一方承担不超过10％的赔偿责任。
常委会委员金烈表示，修正案草案既继承了原条款的立法精神，坚持依法平等保护的原则，同时又突出对非机动车驾驶人和行人等弱势群体利益的保护，在总结法律施行情况的基础上，对超过限额部分的赔偿责任作了具体规定，对规范法官的自由裁量权、避免法律适用上的随意性和司法裁判尺度不一、维护司法公正、提高当事人的服判息诉率等具有重要意义。
“对道路交通安全法第76条的修改基本上采纳了群众反映较强烈的意见，比过去改进很多。”常委会委员赵地说，“昨天我和几位司机聊了一下，他们觉得现在修改稿比过去好”。
还有常委会委员认为，道路交通安全法修正案草案提请审议，说明常委会在立法过程中更加重视了解民情、反映民意。“自道路交通安全法施行以来，许多全国人大代表、全国政协委员提出议案、提案，网民也就道路交通安全法修改问题提出了许多意见和建议。这次对道路交通安全法修正案草案的审议，就是对广大人民群众意愿的一种积极回应。”
责任比例：应保留一定幅度 区分不同道路
结合重庆地方立法和实施的情况，金烈建议对修正案草案的具体分担比例作如下修改：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，按照下列规定减轻机动车一方的责任：非机动车驾驶人、行人一方负次要责任的，机动车一方承担80％至90％的赔偿责任；非机动车驾驶人、行人一方负同等责任的，机动车一方承担60％至70％的赔偿责任；非机动车驾驶人、行人一方负主要责任的，机动车一方承担40％至50％的赔偿责任；非机动车驾驶人、行人一方负全部责任的，机动车一方承担5％至20％的赔偿责任。”
金烈表示，5％至20％的比例幅度较大，主要是针对封闭道路和其他道路两种情况作出的不同规定。“在封闭道路上，如果行人负完全责任，机动车驾驶人赔偿应当更少一些。重庆市规定在封闭道路上的比例是5％至10％，其他道路上是10％至20％。”
金烈还阐述了自己的理由：“一是对赔偿责任使用固定比例在实践中容易引发争议，因为现实中的交通事故种类、原因很复杂，为体现责任的相对差异性，规定一定幅度的比例是比较合适的。二是赋予交通安全执法和司法部门一定的裁量空间，也有利于贯彻以人为本的司法理念，有利于道路交通事故案件的妥善解决。”
他表示，重庆市道路交通安全条例按照上述比例作了规定，自去年9月1日执行到现在，效果比较好。
常委会委员王学萍也表示，上述比例应该有一定的幅度。“应根据责任比例来承担一定幅度的责任，比如按照‘40％以上，60％以下；60％以上，80％以下；80％以上’这样的幅度来承担责任。”
同时，也有一些常委会委员认为，修正案草案应给各地留下根据实际情况决定的空间，没必要把具体承担责任的比例写出来。
无过错赔偿不超过10％：是赔偿还是道义补偿？
修正案草案规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人一方负全部责任的，机动车一方承担不超过10％的赔偿责任。针对这一规定，常委会组成人员也有不同看法。
“要真正解决上述情况下的赔偿问题，最终要靠保险。”常委会委员乌日图说，“在我国未普遍推行非机动车驾驶人和行人意外保险制度的情况下，从保护弱者的角度，机动车一方承担一点责任，这完全是一种道义责任，而不是法律意义上的责任。这种补偿意义上的赔偿应该怎样表述，建议修正案草案进一步加以斟酌。”
“只有承担责任才叫赔偿，不承担责任的话就不应该叫赔偿。”对此，常委会委员陈士能持同样的观点，“如果因为对方经济上有困难给予一些补偿，只能是道义上的帮助，而不是承担责任。”
还有一些常委会委员认为，如果事故由非机动车驾驶人、行人一方负全部责任的，机动车一方不应承担赔偿责任。
审议中，还有些委员提出，草案应该进一步明确：交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担赔偿责任；机动车处于静止状态，不应当承担赔偿责任。
TAG: 国际在线
